El mes de mayo ha sido testigo de una repetición de la última década tanto de la política turca como de las relaciones de los países occidentales con ella: la vieja rivalidad entre el cuerpo político secularista de Turquía y su partido gobernante de inspiración "islamista", la exageración de ambos por parte de los medios de comunicación occidentales y la importante base ultranacionalista que subyace en todos los bandos y alianzas de partidos.
El dramatismo y la polarización de las elecciones eran de esperar, como en cualquier elección importante en el mundo democrático, al igual que los cambios de alianzas y la incertidumbre sobre la exactitud de las encuestas. Pero las elecciones presidenciales y parlamentarias de Turquía de 2023 -un siglo después de la fundación de la República Turca- tuvieron un elemento que la mayoría de las demás no tienen: una interferencia extranjera rampante.
No se trata de acusar a ninguna nación o fuerza política extranjera de entrometerse directa o intencionadamente en las elecciones de Turquía, pero algunas formas de injerencia indirecta en el proceso fueron innegables. El ejemplo más destacado y evidente fue la serie de campañas contra el gobierno turco difundidas por muchas organizaciones y personalidades de los medios de comunicación occidentales.
Primero fue la demonización, presentando al presidente Recep Tayyip Erdogan como un islamista que recorta las libertades en el país y que lidera una supuesta yihad contra el mundo occidental y la alianza de la OTAN.
Luego vinieron las predicciones que, aunque muchas se basaban en organizaciones de sondeo fiables, fueron utilizadas por los medios de comunicación occidentales para predecir de forma salvaje e inexacta que Erdogan perdería frente al principal candidato de la oposición, Kemal Kilicdaroglu.
Como Erdogan se impuso en la primera vuelta, aunque sin alcanzar el decisivo 50% necesario para ganar, y las predicciones favorecían esta vez las posibilidades de Erdogan para la segunda vuelta, esos mismos medios recurrieron a especular sobre lo que la victoria del reelegido presidente tendría en la región y en Occidente, prediciendo los habituales nubarrones y tormentas que se avecinaban si permanecía en el poder.
En cambio, Kilicdaroglu fue clasificado por los mismos medios occidentales como una figura política "de voz suave" y entrañable en comparación con el más bullicioso Erdogan, y algunos dieron al líder del CHP críticas halagadoras y un perfil pulido para presentarlo como salvador de la democracia en Turquía.
LEER: Para Erdogan, la moral y los principios importan tanto como la economía
Por supuesto, estos medios pasaron por alto detalles importantes que empañarían esa fachada democrática y pacífica, a saber, su promesa de deportar por la fuerza a diez millones de refugiados sirios del país -a pesar de que sólo hay alrededor de 3,5 millones en Turquía- y la adopción de una retórica más amplia contra los refugiados y los extranjeros.
El apoyo a una figura política así, en primer lugar, representa uno de los mayores dobles raseros propugnados por los medios de comunicación occidentales hasta la fecha, demostrando una vez más la prevalencia de la opinión de que las figuras autoritarias de extrema derecha en Occidente son malvadas, mientras que esas mismas figuras en el extranjero son aceptables o incluso preferibles.
Durante años, los medios de comunicación occidentales llevaron a cabo campañas concertadas contra una figura como el expresidente estadounidense Donald Trump, cuya retórica y políticas -la mayoría de las cuales eran poco admirables- no eran ni de lejos tan racistas y peligrosas como las políticas propuestas por Kilicdaroglu.
Del mismo modo, otras figuras políticas de extrema derecha que empiezan a surgir en la escena europea son condenadas por cualquier plan de deportación de refugiados o migrantes, y con razón. Pero en el caso de Turquía, una figura explícitamente más extrema fue bien recibida por los mismos medios de "noticias falsas", como diría Trump.
Sin embargo, mientras los medios adoptaban esa actitud, los políticos occidentales han adoptado notablemente un tono más conciliador y flexible. Tras la victoria de Erdogan, políticos y dirigentes de Estados europeos -tanto actuales como anteriores- se apresuraron a felicitarle, junto con el ex presidente estadounidense Trump.
Incluso el actual presidente estadounidense, Joe Biden, que hace solo cuatro años subrayó la necesidad de que Washington "envalentonara" a la oposición turca para derrotar a Erdogan, declaró que felicitaba su reelección y habló de impulsar las conversaciones para que Turquía adquiera cazas F-16 y trabajar en la adhesión de Suecia a la OTAN.
Por supuesto, tales felicitaciones son de esperar como cortesía y procedimiento diplomático común, pero sigue siendo una marcada diferencia con el tono expresado por los líderes y políticos occidentales tras la anterior victoria electoral de Erdogan en 2018, cuando la animosidad hacia el presidente turco estaba probablemente en su punto más alto en medio de los movimientos de política exterior cada vez más asertivos de su gobierno en Siria y el Mediterráneo oriental.
Sin embargo, las actitudes están cambiando, y el rabioso sentimiento anti-Turquía que había impregnado la prensa y la política occidentales ha ido remitiendo ante realidades que exigen la atención de Washington y las capitales europeas.
LEER: Erdogan derrotó a todas las hienas de la tierra
La invasión rusa de Ucrania y la actual guerra en ese país son una de esas realidades, en las que Erdogan y su gobierno desempeñan un papel mediador y útil. Aunque muchos en Occidente siguen perplejos por las alianzas de Turquía y se sienten molestos por su negativa a sancionar a Rusia, Ankara no ha negado cierto apoyo a Kiev y sirve de fuerza que, de alguna manera, contrarresta diplomáticamente a Moscú y le impulsa hacia las conversaciones de paz.
Tampoco hay que olvidar que es un miembro clave de la OTAN, y que en el pasado y de forma continuada ha mediado en acuerdos para facilitar el transporte del trigo ucraniano. A pesar de que algunos miembros cuestionan su derecho a permanecer en la alianza militar presentándola como una especie de caballo de Troya, es difícil negar que el papel de Turquía como aliado de la OTAN ha sido más positivo que negativo.
En cuanto al futuro alternativo en el que Turquía habría expulsado a esos diez millones de refugiados bajo el mandato de Kilicdaroglu, los responsables políticos occidentales probablemente previeron las trágicas consecuencias que habría tenido esa medida. No se habría tratado simplemente de una crisis humanitaria al enviarlos a un destino terrible bajo el régimen sirio de Bashar Al-Assad, sino que su deportación forzosa podría haber desencadenado otra afluencia de millones de refugiados y migrantes a Europa.
En un eco de la primera crisis de refugiados que se vivió en la década pasada, esa afluencia habría puesto ciertamente en peligro la seguridad de la Fortaleza Europa o el "jardín rodeado de altos muros", como se refirió al continente el año pasado el jefe de la política exterior de la UE, Josep Borrell.
LEER: Los retos del nuevo gabinete de Erdogan
Aunque Erdogan y su gobierno tienen sus defectos antidemocráticos -que sus críticos en Occidente no han escatimado esfuerzos en poner de relieve-, como la represión de la libertad de prensa, la centralización cada vez mayor de la autoridad y la presión a los refugiados sirios para que regresen, muchos consideran que sigue representando la opción más equilibrada.
Su predecible política para Siria, su plan constante para facilitar un retorno seguro de los refugiados al norte de Siria, su enfoque mediador en cuestiones como la guerra de Ucrania y su capacidad para contrarrestar la influencia de Rusia en la región hacen de Erdogan un candidato preferible incluso para Occidente.
También existe la posibilidad de que tal vez sirva de justificación para negar a Ankara un puesto en la UE y de motivo para contrarrestar cualquier movimiento turco que se considere desfavorable. Puede que a los gobiernos y responsables políticos occidentales no les guste una Turquía proactiva y cada vez más autosuficiente como la de Erdogan, pero la reconocen como la opción más segura por ahora.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos.
