Cuando la Autoridad Palestina habla del "apoyo" que recibe de la comunidad internacional, haría bien en revisar la flagrante hipocresía mostrada en la sesión informativa del Consejo de Seguridad de la ONU del pasado mes de marzo por el Representante Permanente de Francia ante la ONU, Nicolas de Riviere. Lejos de hablar de los derechos de los palestinos, de Riviere insistió en el compromiso del Consejo con el paradigma de los dos Estados.
"Este Consejo tiene el deber de defender la solución de los dos Estados. Tiene una responsabilidad ante las partes", declaró de Riviere. "Hay que restablecer un horizonte político, que es la única manera de aplicar la solución de los dos Estados".
Este horizonte político nunca se define. Mientras tanto, las violaciones manifiestas y muy deliberadas del derecho internacional por parte de Israel siguen manifestándose con un telón de fondo de condenas retóricas.
La declaración de De Riviere, en la que no se menciona la colonización, se orienta en gran medida hacia la protección de los intereses israelíes. En consonancia con el paradigma humanitario y la narrativa de seguridad de Israel, los palestinos e israelíes muertos se definen a través de las respectivas premisas, siendo esta última un tema recurrente en la declaración del Consejo de Seguridad. Si Francia y la comunidad internacional están comprometidas con la narrativa de seguridad de Israel, existe una contradicción al esperar que una empresa colono-colonial protegida internacionalmente "proteja a los civiles palestinos de acuerdo con sus obligaciones internacionales".
LEER: El extremismo israelí reduce las posibilidades de normalización árabe
Tan alejada está la comunidad internacional de las realidades del colonialismo y la violencia asociada a él, que el Consejo no encontrará obstáculo alguno para "defender la solución de los dos Estados", que no ha resuelto nada en absoluto. Tan vago como el "horizonte político", el compromiso de los dos Estados no es más que una reliquia de un concepto de décadas que hunde sus raíces en el Plan de Partición de la ONU de 1947, que no consiguió proteger los derechos del pueblo palestino en su tierra natal. Lo que Francia pide al Consejo de Seguridad de la ONU es que defienda la complicidad anterior de la ONU con los planes expansionistas coloniales de los sionistas en la Palestina ocupada.
Por lo tanto, cuando de Riviere afirma que Francia nunca reconocerá la anexión ilegal de los territorios palestinos, por ejemplo, o la expansión ilegal de los asentamientos, las palabras no tienen ningún significado político. Israel tiene un aliado en Francia, al igual que el resto de la comunidad internacional, que guarda silencio ante la violencia colonial e intenta vincular cualquier tipo de violencia a los acontecimientos actuales, en lugar de a la brutalidad inherente al colonialismo. Si Israel sigue adelante con la anexión, la comunidad internacional seguirá hablando del compromiso de los dos Estados como si fuera una opción, sabiendo al mismo tiempo que no hará nada para invertir la expansión de Israel a expensas de los palestinos y del imaginario Estado de Palestina.
Defender el compromiso de los dos Estados no supone ninguna defensa para los palestinos. Hablar de respetar acuerdos pasados cuando Israel los ha violado todos carece de sentido. La anexión y los Acuerdos de Abraham han alterado el ya peligroso statu quo y lo han convertido en un statu quo que ejerce la violencia con rapidez.
De Riviere debería haber hablado de cómo el marco de los dos Estados proporcionó a Israel tal impunidad que la ONU tendría que volverse contra sí misma si se quiere encontrar algún "horizonte político". La desescalada es temporal, al igual que la detención de la expansión de los asentamientos. Tampoco es que Israel vaya a aceptar medidas temporales, pero la atención fugaz a la violencia selectiva que aparece en los titulares no constituye una preocupación política. Sin embargo, esta forma de política es la que fomenta el compromiso de dos Estados, para garantizar que los palestinos sigan atrapados en situaciones sin posibilidad de abordar los errores históricos, políticos y jurídicos del colonialismo.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
