Portuguese / Spanish / English

Oriente Medio cerca de usted

¿De verdad va a nombrar Rishi Sunak al crítico de la IHRA UK secretario de la libertad de expresión?

El primer ministro británico Rishi Sunak sale del número 10 de Downing Street en Londres, Reino Unido, el 09 de noviembre de 2022 [Wiktor Szymanowicz/Anadolu Agency].

Rishi Sunak, un acérrimo crítico de la controvertida definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA), está siendo considerado por el Primer Ministro del Reino Unido para convertirse en el primer Director de Libertad de Expresión en los campus universitarios. Favorecida por Israel, la IHRA se ha convertido en una importante línea de fractura entre los defensores de la libertad de expresión y los partidarios del Estado del apartheid.

Informes citados por Jewish News revelan que el filósofo de la Universidad de Cambridge, Dr. Arif Mohuiddin Ahmed, es el candidato favorito de Sunak. Destacado "nuevo ateo", Ahmed recibió en 2021 el MBE (Miembro de la Orden del Imperio Británico) por sus servicios a la educación. Un año después, fue nombrado Comisario de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos, organismo público no departamental responsable de la promoción y aplicación de las leyes británicas de igualdad y no discriminación.

En los últimos años, Ahmed se ha convertido en uno de los protagonistas del circuito de debates, donde se le puede ver enfrentándose a destacados teístas, incluidos musulmanes. El catedrático de Cambridge ha advertido en repetidas ocasiones que la libertad de expresión está amenazada, una tendencia que, según él, tiene importantes implicaciones para las universidades. Ahmed cree que las universidades deben ser un entorno en el que "se pueda decir prácticamente lo que se quiera".

LEER: Privilegio y libertad de circulación de la Autoridad Palestina 

Como todo nuevo ateo, Ahmed es lo más parecido a un absolutista de la libertad de expresión. Aunque ha defendido esta postura en innumerables ocasiones, normalmente en oposición al Islam, en los últimos años se ha visto al filósofo realizar varias intervenciones públicas en defensa de la libertad de expresión, incluso contra el esfuerzo del gobierno británico por imponer la IHRA en las universidades. La intervención de Ahmed supuso un gran contraste con la forma en que se ha librado la batalla por la libertad de expresión en la historia reciente. Durante las dos últimas décadas, los guerreros de la cultura utilizaron el argumento de la "defensa de la libertad de expresión" para unirse contra el Islam. Los nuevos ateos, como el difunto Christopher Hitchens, Richard Dawkins y Sam Harris, encabezaron lo que creían que era un choque civilizatorio entre los musulmanes intolerantes y el Occidente amante de la libertad.

La guerra cultural que siguió fue de la mano de las intervenciones militares occidentales que siguieron al lanzamiento de la llamada "guerra contra el terror" en 2001. Para los guerreros de la libertad de expresión como Hitchens, la principal línea de batalla entre las fuerzas del bien y del mal era la libertad de expresión. Es lo que define a Occidente del resto, afirmaban. Para ellos, la libertad de expresión es la virtud por excelencia.

Es justo decir que la influencia de los nuevos ateos en el frente cultural ya no es lo que era, del mismo modo que es justo sugerir que el debate sobre la libertad de expresión ha dejado atrás su cruda manifestación sobre el islam y Occidente, típica durante las primeras décadas de la guerra contra el terror. La guerra cultural ha adoptado una nueva forma, centrada en la política de la identidad. El fenómeno, sostienen los defensores de la libertad de expresión, no sólo representa una amenaza para las universidades, sino también para la cultura de libertad y tolerancia que, según algunos, diferencia a Occidente del resto.

La derecha y la izquierda han explotado las divisiones alimentadas por la política de la identidad para promover sus propias agendas estrechas, a menudo en detrimento de la sociedad. Valores y principios como la libertad de expresión, elevada a la categoría de abanderada de la civilización occidental en la anterior iteración de la guerra cultural, han sido desplazados de su posición preeminente por las reivindicaciones y exigencias de grupos individuales en relación con los sentimientos y emociones sobre su identidad.

LEER: ¿Estallará una guerra civil en Israel? 

No debería resultar controvertido sugerir que la IHRA ha avanzado precisamente porque el momento cultural actual en Occidente se encierra en la política de la identidad. Si el sionismo e Israel forman parte de la identidad de alguien, ¿por qué no debería protegerse del mismo modo que otras categorías protegidas como la raza, la religión y el sexo? La IHRA hace esta afirmación en su definición de antisemitismo al confundir la crítica a Israel y a la ideología del sionismo con el racismo antijudío. Siete de los once ejemplos ilustrativos hacen esta fusión.

Sin embargo, por mucho que insistan Israel y los defensores del Estado del apartheid, las ideologías políticas nunca deberían considerarse categorías protegidas. ¿Debería calificarse a los críticos del islam político de islamófobos racistas? Para muchos musulmanes, la creación de un Estado islámico está profundamente arraigada en su identidad y sentido de sí mismos. Como he argumentado antes, el sionismo y el islamismo tienen suficientes puntos en común como ideologías políticas como para que si las críticas a una se consideran "antisemitas", las críticas a la otra se consideren islamófobas.

El ataque a la libertad de expresión que supondría ampliar la protección a las ideologías políticas es probablemente la razón por la que Ahmed, que se ha manifestado en contra de algunas de las consecuencias de la guerra de identidades, se opuso "firmemente" a la definición de antisemitismo de la IHRA. El profesor de Cambridge expresó su objeción en 2021, cuando el ex Secretario de Estado de Educación, Gavin Williamson, aumentó la presión sobre las universidades para que adoptaran la desacreditada definición. Su demanda fue vista como una indicación tan clara como cualquier otra de que al sionismo, a diferencia de otras ideologías políticas, incluyendo el islamismo y el nacionalismo hindú, se le estaba concediendo un estatus privilegiado.

"Estoy (como la UCU) totalmente en contra de la exigencia de Gavin Williamson de que las universidades adopten la definición de antisemitismo de la IHRA", afirmó Ahmed, mencionando a la University and College Union (UCU), que se opuso firmemente a la intervención de Williamson para conceder a Israel y al sionismo un estatus especial en las universidades.

LEER: ¿Qué podemos esperar del Foro Económico Mundial de este año? 

"Esta 'definición' no es nada de eso", añadió Ahmed. "Adoptarla obstaculiza la defensa perfectamente legítima de los derechos palestinos. Como tal, ahoga la libertad de expresión en un asunto de primera importancia. Espero que el Secretario de Estado reconsidere su necesidad; pero estas nuevas obligaciones en materia de libertad de expresión deberían descartarla en cualquier caso."

A pesar de las repetidas advertencias contra la adopción de la IHRA, incluso por parte de su principal redactor, Kenneth Stern, la controvertida definición ha sido respaldada por organismos gubernamentales y partidos políticos de toda Europa. Con toda probabilidad, la hostil represión del activismo propalestino que ha seguido desde entonces, habría llevado a que el compañero de viaje de Ahmed, Hitchens -considerado uno de los mayores defensores de la libertad de expresión en Occidente- fuera calumniado de antisemita. El fallecido escritor y famoso nuevo ateo albergaba una fuerte animadversión hacia el sionismo y en una ocasión lo calificó de "idea estúpida".

Hablando en un programa de entrevistas estadounidense, Charlie Rose, Hitchens dijo: "Creo que el sionismo, la idea de construir un Estado de granjeros judíos en tierras árabes de Oriente Próximo es, para empezar, una idea estúpida". Hitchens, fallecido en 2011, llegó a revelar que una vez intentó convencer a su madre de que dejara de apoyar el sionismo porque es una "idea mesiánica", una "idea supersticiosa".

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.

 

Categorías
ArtículosArtículos de OpiniónEuropa y RusiaRegiónReino Unido
Show Comments
Show Comments

Mantente [email protected]

Subscríbete para recibir nuestros boletines