La guerra de Israel contra Palestina no se limita al campo de batalla. También se libra en los medios de comunicación, y en ningún lugar de forma más destacada que en el New York Times. Considerado durante mucho tiempo en el sector como un "periódico de referencia" nacional, su historial de información imparcial sobre la brutal ocupación militar israelí y la toma de Palestina deja mucho que desear. Aunque en general se considera un periódico de izquierdas, las páginas del NYT se han utilizado para encubrir crímenes israelíes. Por ejemplo, cuando Amnistía Internacional publicó su histórico informe en el que concluía que Israel practica el "apartheid", el periódico tardó casi dos meses en informar sobre las conclusiones.
El bloqueo informativo del NYT provocó duras críticas. Con la reputación de ser uno de los periódicos más prestigiosos y de más alto perfil del mundo, ignorar las conclusiones de una organización tan prestigiosa como Amnistía -un grupo al que el periódico cita habitualmente para denunciar las violaciones de los derechos humanos en países distintos de Israel- era un indicio tan claro como cualquier otro de que el "periódico de referencia" se negaba deliberadamente a dejar las cosas claras cuando se trataba de informar sobre el Estado del Apartheid.
Pocos en la jerarquía del NYT han sido más criticados que Thomas Friedman. El columnista más conocido del periódico sobre Oriente Medio e Israel y Palestina ha enfurecido a muchos a lo largo de los años con sus análisis. Defensor de la invasión estadounidense de Irak en 2003, el marco conceptual orientalista de Friedman sobre la región fue incluso objeto de una tesis doctoral que expuso los prejuicios subyacentes que informaban las opiniones de uno de los comentaristas más influyentes de Estados Unidos.
LEER:
A pesar de las críticas, nadie discutirá que el NYT es un barómetro para calibrar la dirección de la opinión pública estadounidense sobre Israel y Palestina. Puede que reaccione con lentitud y que la postura editorial del periódico tarde más de lo que cabría esperar en reconocer la cruda realidad de la ocupación israelí, pero no por ello deja de ser un indicador tan bueno como cualquier otro para calibrar las opiniones de la abrumadora mayoría de los liberales estadounidenses sobre Israel y Palestina.
La brecha entre la realidad de la brutal ocupación militar de Israel y la representación de los medios de comunicación siempre ha sido una fuente de exasperación. El libro de Greg Philo y Mike Berry de 2004 Bad News From Israel (Malas noticias de Israel) es sólo uno de los muchos volúmenes que exponen los prejuicios de los medios de comunicación que durante décadas han perpetuado una falsa narrativa sobre Israel. En las casi dos décadas transcurridas desde entonces, parece que la brecha entre la realidad y la representación mediática se ha reducido hasta cierto punto.
El consenso existente en la comunidad internacional de derechos humanos sobre la práctica del apartheid por parte de Israel; la inminente investigación de alto nivel de los crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos por Israel, incluso por parte de la Corte Penal Internacional (CPI); el ascenso de los ultranacionalistas de extrema derecha de Israel; son sólo algunas de las razones por las que publicaciones como el New York Times están teniendo que ajustar su postura sobre Israel y Palestina.
Varios artículos recientes, incluido un editorial del NYT, sugieren que el periódico ha ajustado su posición para presentar una narrativa que sea un reflejo más honesto de la realidad. "El ideal de la democracia en un Estado judío está en peligro" es el último de una serie de artículos que parecen derribar los mitos liberales sobre el Estado de Israel. Publicado durante el fin de semana, el artículo, escrito por el Consejo Editorial del New York Times, lanza una dura advertencia sobre la amenaza que representa el actual gobierno israelí. Escribiendo como amigo de Israel, el consejo lamenta que los partidos ultranacionalistas liderados por Benjamin Netanyahu supongan una "amenaza significativa" no sólo para Israel sino también para la idea de una "patria judía".
No debería sorprender que la principal preocupación de la junta sea el golpe mortal infligido por los ultranacionalistas israelíes a la solución de los dos Estados. "La postura del gobierno podría hacer militar y políticamente imposible que llegue a surgir una solución de dos Estados", afirmó el consejo del NYT. Instando a la administración del presidente Joe Biden a no aceptar este desenlace, el NYT afirmó que la Casa Blanca "debería hacer todo lo posible para expresar su apoyo a una sociedad regida por la igualdad de derechos y el Estado de Derecho en Israel, como hace en países de todo el mundo. Eso sería un acto de amistad, coherente con el profundo vínculo entre las dos naciones".
LEER
El artículo del sábado refleja una profunda ansiedad en el New York Times sobre la dirección de Israel. Llegó dos días después de otro artículo, esta vez del columnista principal del periódico, Friedman. "¿Qué demonios está pasando en Israel?", se preguntaba Friedman, haciéndose eco de la opinión de la dirección del periódico. Continuó diciendo que "la perspectiva de una solución de dos Estados prácticamente se ha desvanecido. Pero nadie quiere declararla formalmente muerta y enterrada, porque descartarla categóricamente tendría enormes ramificaciones". Por eso, diplomáticos, políticos y organizaciones judías liberales fingen que aún tiene un débil latido".
Un mes antes de que Friedman publicara sus lamentaciones sobre Israel, escribió otro artículo en el NYT comentando su constatación de que "El Israel que conocíamos ha desaparecido". Revelando su ansiedad por la formación de un gobierno israelí de extrema derecha llegó a decir que
"A medida que esta realidad impensable se vaya imponiendo, una cuestión fundamental sacudirá las sinagogas de Estados Unidos y de todo el mundo: '¿Apoyo a este Israel o no lo apoyo?'". Esta pregunta, dice Friedman, perseguirá a los estudiantes pro-Israel en los campus universitarios y a cualquiera que espere mantener una relación con el Estado del Apartheid.
Amnistía califica a Israel de Estado de apartheid - Caricatura [Sabaaneh/Monitor de Oriente]
Lo que resulta interesante de tales confesiones liberales, como las mostradas por Friedman y, en menor medida, por el New York Times -que, para ser justos, ha dado cabida a voces críticas en su plataforma-, es la total falta de explicación de las opiniones y narrativas difundidas durante décadas para garantizar la victoria de Israel en la guerra mediática. Sus falsas suposiciones sobre Israel y el sionismo son la principal razón de la conmoción y consternación que se ha hecho demasiado evidente en los escritos de los defensores liberales de Israel en el New York Times.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.
A menos que se indique lo contrario en el artículo, este trabajo de Middle East Monitor/Monitor de Oriente está bajo licencia Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. Si la(s) imagen(es) lleva(n) nuestro crédito, esta licencia también se aplica a ellos. ¿Qué significa esto? Para otros permisos por favor contáctenos. 
