Portuguese / Spanish / English

Oriente Medio cerca de usted

La oposición de Reino Unido a las sanciones contra Israel expone su apoyo a la ocupación y a sus crímenes

Un activista pro-Palestina sostiene una pancarta frente al London Eye mientras marchan en el centro de Londres el 22 de mayo de 2021. JUSTIN TALLIS/AFP vía Getty Images]

La Oficina de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo del gobierno británico ha emitido una declaración en respuesta a una petición que pide que se impongan sanciones a Israel. La declaración ignora el hecho de que Israel es una potencia ocupante y el pueblo de Palestina vive bajo esa ocupación. Merece la pena examinarla en detalle.

"El Reino Unido se opone firmemente a los boicots o sanciones contra Israel. Nuestra estrecha y variada relación significa que somos capaces de expresar claramente cuando no estamos de acuerdo."

Los amigos, por supuesto, están en desacuerdo todo el tiempo; pero los verdaderos amigos apartarían a Israel y dirían: "¿Sabes qué? Estás fuera de lugar. No podemos ofrecerte este apoyo incondicional si sigues infringiendo el derecho internacional". Es indignante sugerir que tener una "relación estrecha y variada" con Gran Bretaña hace que Israel sea inmune a la responsabilidad.

La Misión Palestina en Londres publicó una declaración en su portal web en abril en la que decía "Está claro que el Reino Unido cree ahora que Israel está por encima de la ley. No hay otra interpretación de una declaración [del primer ministro Boris Johnson] que da carta blanca a Israel para continuar con su proyecto de asentamientos ilegales en los territorios ocupados, y que señala a Israel que, independientemente de sus acciones con respecto al pueblo palestino en los territorios ocupados, no tendrá que rendir cuentas... porque es un 'amigo y aliado' del Reino Unido".

"El Gobierno de Su Majestad ha dejado clara su posición sobre las sanciones. Aunque no dudamos en expresar nuestro desacuerdo con Israel siempre que lo consideramos necesario, nos oponemos firmemente a los boicots o las sanciones. Creemos que las discusiones abiertas y honestas, en lugar de la imposición de sanciones o el apoyo a los boicots antiisraelíes, son las que mejor apoyan nuestros esfuerzos para ayudar a avanzar en el proceso de paz y lograr una solución negociada."

El gobierno menciona "el proceso de paz". ¿Qué proceso de paz? ¿Esa serie de "negociaciones" que compró a Israel más tiempo para extender sus asentamientos coloniales a través de la tierra palestina ocupada, creando "hechos sobre el terreno"? El FCDO sabe muy bien que el proceso está efectivamente hundido en el agua, y lo ha estado durante años. Los funcionarios deben haberse dado cuenta de que se arrancan concesiones tras concesiones a los palestinos, sin que el Estado ocupante de Israel dé nunca nada a cambio.

"El Gobierno de Su Majestad se toma muy en serio sus responsabilidades de control de las exportaciones y aplica uno de los regímenes de control de las exportaciones de armas más sólidos del mundo. Consideramos todas las solicitudes de exportación de forma exhaustiva en función de un estricto marco de evaluación de riesgos. Seguimos vigilando la situación en Israel y los territorios palestinos ocupados y mantenemos todas las licencias bajo una revisión cuidadosa y continua como norma."

Las "responsabilidades de control de las exportaciones" del gobierno de Su Majestad pretenden garantizar que las armas y otros artículos vendidos a países extranjeros no se utilicen para cometer graves violaciones de los derechos humanos y presuntos crímenes de guerra y contra la humanidad. ¿Es eso lo que quiere decir la FCDO cuando afirma que se toma estas "responsabilidades... muy en serio y que aplica uno de los regímenes de control de las exportaciones de armas más sólidos del mundo"? ¿Es realmente así? Si Gran Bretaña vigila la situación en Israel y los territorios palestinos ocupados, ¿qué es lo que no ve la FCDO que el resto del mundo puede ver con toda claridad? Una brutal ocupación militar, por ejemplo; ofensivas militares contra zonas civiles; el abuso de los fieles en una mezquita por parte de la policía; los ataques a los palestinos en sus casas y calles por parte de los colonos ilegales; la expropiación de los palestinos. Y eso sólo en unos pocos días del mes pasado. La política israelí fue descrita en 2008 como "limpieza étnica furtiva". Todavía lo es.

"El Reino Unido acogió con satisfacción el reciente anuncio de un alto el fuego en Israel y Gaza el 20 de mayo, que es un paso importante para poner fin al ciclo de violencia y a la pérdida de vidas civiles. Durante la visita del ministro de Asuntos Exteriores a la región el 26 de mayo, reiteró el firme compromiso del Reino Unido con la solución de los dos Estados como la mejor manera de poner fin a la ocupación de forma permanente, lograr la autodeterminación palestina y preservar la seguridad y la identidad democrática de Israel."

LEER: Los activistas británicos pro Palestina demuestran que la acción directa y el BDS son eficaces

Mientras tanto, Gran Bretaña se sentará a observar mientras Israel amplía sus asentamientos coloniales y desposee a más palestinos a diario. La solución de los dos Estados está moribunda desde hace años. Ni el primer ministro Benjamín Netanyahu ni los líderes del nuevo "gobierno para el cambio" propuesto en Israel apoyan la creación de un Estado palestino independiente, así que ¿por qué la comunidad internacional, incluida Gran Bretaña, pretende que "dos Estados" es una solución viable?

El crecimiento de los asentamientos ilegales de Israel en tierras palestinas, y el terreno tomado para construir el Muro del Apartheid y las carreteras exclusivas para colonos, significa que la tierra disponible para un Estado palestino no es contigua, y es probable que un puente terrestre entre Cisjordania y Gaza sea insostenible. El gobierno israelí no está dispuesto a frenar a sus agresivos e ilegales colonos ahora; ¿cómo sería si los palestinos tuvieran que cruzar Israel para ir de una parte de Palestina -la Franja de Gaza- a otra, Cisjordania? No vale la pena pensarlo.

"Israel es un socio estratégico importante para el Reino Unido y colaboramos en cuestiones de defensa y seguridad. Nuestro compromiso con la seguridad de Israel es inquebrantable. El Reino Unido condena inequívocamente el lanzamiento de cohetes contra Jerusalén y lugares dentro de Israel. Condenamos enérgicamente estos actos de terrorismo por parte de Hamás y otros grupos terroristas, que deben poner fin permanentemente a su incitación y al lanzamiento de cohetes contra Israel. También nos preocupan los informes de que Hamás vuelve a utilizar infraestructuras y poblaciones civiles como cobertura para sus operaciones militares."

#ShutDownElbit - Manifestantes en el Reino Unido por el cierre de la fábrica de armas exportadas a Israel el 8 de octubre de 2018 [Twitter]

¿Por qué es "inquebrantable" el compromiso del gobierno con la seguridad de Israel? Podría tener algo que ver con lo que parece ser un requisito para cada líder de un partido político importante en Gran Bretaña de prometer apoyo a Israel casi antes de hacer cualquier otra cosa.

Incluso si consideramos que la ocupación de Palestina, que en realidad comenzó en 1948, data de 1967, eso fue 20 años antes de que se formara Hamás. La cuestión no es sobre Hamás y la resistencia palestina a la ocupación. Se trata de la propia ocupación. Causa y efecto: ¿qué fue primero, la ocupación o la resistencia legítima a la ocupación? Las personas que viven bajo una ocupación militar tienen el derecho legal de resistirse a esa ocupación utilizando cualquier medio a su disposición.

Como escribió Richard Falk, antiguo relator especial de la ONU sobre los derechos humanos de los palestinos y profesor emérito de derecho internacional en la Universidad de Princeton, en El derecho internacional y la Intifada de Al-Aqsa (2000) "Aunque el gobierno israelí y los medios de comunicación estadounidenses persisten en describir la segunda intifada palestina como una crisis de seguridad o una interrupción del 'proceso de paz', en el derecho internacional, la resistencia palestina a la ocupación es un derecho legalmente protegido... Los incumplimientos del derecho internacional por parte de Israel, como ocupante beligerante, supusieron una negación fundamental del derecho de autodeterminación y, más generalmente, del respeto al marco de la ocupación beligerante, dando lugar a un derecho de resistencia palestino."

Además, la Resolución 3246 de la ONU, de 29 de noviembre de 1974, "condena enérgicamente" a todos los gobiernos que no reconocen "el derecho a la autodeterminación y a la independencia de los pueblos sometidos a dominación colonial y extranjera y a subyugación foránea, en particular los pueblos de África y el pueblo palestino". La misma resolución "[r]eafirma la legitimidad de la lucha de los pueblos por liberarse de la dominación colonial y extranjera y de la subyugación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada". (Énfasis añadido)

Por lo tanto, es erróneo calificar a Hamás de organización "terrorista" y a su legítima resistencia del terrorismo". El gobierno británico ha adoptado la narrativa sionista y está engañando al público británico. Además, el argumento del "escudo humano" es un argumento antiguo para el que nunca se presentan pruebas. Sin embargo, la investigación de la Corte Penal Internacional determinará si se han cometido éste y otros crímenes de guerra y contra la humanidad en los territorios palestinos ocupados. Curiosamente, Israel rechaza la medida de la CPI, mientras que las facciones palestinas la han acogido con satisfacción. Estas últimas son conscientes de que se pueden presentar cargos a su propia puerta, pero aceptan la investigación de todos modos.

LEER: La custodia de Jordania sobre los lugares sagrados de Jerusalén a tela de juicio

Además, como escribió el Dr. Martin Cohen en una carta a The Guardian en 2002 (este no es un debate nuevo, ni mucho menos) "La táctica de las fuerzas de ocupación israelíes ha sido hasta ahora la brutalización sistemática y los frecuentes asesinatos de civiles desarmados y manifestantes débilmente armados. El hecho de que estas tácticas "policiales" inmorales e ilegales no hayan preocupado hasta ahora a Occidente sólo indica la aplicación flexible de nuestros códigos morales en lo que respecta a Israel", dijo el entonces director de The Philosopher.

Escribió su carta en 2002 en respuesta al entonces Ministro de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, que había "abogado por una mayor simpatía pública hacia la posición de Israel en su conflicto con los palestinos". Nuestros políticos parecen no haber aprendido nada en los años transcurridos, y se aferran tenazmente a la consigna "Israel, bien o mal", pisoteando en el proceso las leyes y convenciones internacionales.

"Tenemos claro que todos los países, incluido Israel, tienen un derecho legítimo a la autodefensa, y el derecho a defender a sus ciudadanos de los ataques. Al hacerlo, es vital que todas las acciones sean proporcionadas, en línea con el Derecho Internacional Humanitario, y estén calibradas para evitar víctimas civiles."

Es importante señalar que no todos los países imponen el apartheid a sus propios ciudadanos y a un pueblo bajo ocupación, por lo que Israel no es como otros países. El apartheid israelí fue reconocido ya en 1961, cuando el 23 de noviembre Hendrik Verwoerd, el entonces primer ministro de Sudáfrica -cuyo partido introdujo el régimen de apartheid en Pretoria- escribió en el Rand Daily Mail: "[Los judíos] tomaron Israel de los árabes después de que éstos hubieran vivido allí durante mil años... Israel, como Sudáfrica, es un Estado de apartheid".

Es irónico que el FCDO mencione el Derecho Internacional Humanitario. Israel viola las leyes y convenciones internacionales todos los días, con impunidad gracias a amigos como el gobierno británico. ¿Y cuándo se ha preocupado Israel por las víctimas civiles? Ataca a los civiles de forma muy deliberada, como se ha visto muy recientemente en Gaza, y en 2018/19 durante las protestas de la Gran Marcha del Retorno, cuando incluso se disparó y mató a médicos -Razan Al-Najjar, de 21 años, por ejemplo, el 1 de junio de 2018-, así como a periodistas como Yaser Murtaja que realizaban su legítimo trabajo. Durante el reciente asalto a la Franja de Gaza, 66 niños y 39 mujeres se encuentran entre los 248 palestinos asesinados por Israel. De hecho, Israel ha matado a un niño palestino de media cada tres días durante 20 años.

Periodistas palestinos arrestados por Israel - Caricatura [Sarwar Ahmed/MonitordeOriente]

Citando de nuevo la carta de Cohen "El derecho de autodefensa se utiliza para justificar acciones en los territorios ocupados... No existe el derecho de autodefensa para una fuerza de ocupación. Claramente, las acciones emprendidas por el pueblo palestino, en tierras internacionalmente reconocidas como ilegalmente ocupadas por Israel, son actos legítimos de resistencia, sujetos únicamente a las reglas de la guerra..."

Avancemos rápidamente hasta mayo de este año, y el periodista C J Werleman hizo el mismo comentario: "Lo que [el portavoz del Departamento de Estado de la ONU, Ned] Price y la administración Biden también saben es que, según el derecho internacional, son los palestinos los que tienen derecho a la autodefensa en el contexto del conflicto palestino-israelí, y es Israel el que no lo tiene".

"El Reino Unido se opone firmemente al Movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones contra Israel, al igual que nos oponemos a cualquier llamamiento al boicot que divida a la gente y reduzca el entendimiento".

Esto es probablemente porque el BDS, un movimiento totalmente pacífico, es eficaz e Israel lo sabe. Aquellos que tienen la edad suficiente para recordar el Movimiento contra el Apartheid en Sudáfrica saben que el gobierno británico también se opuso a las sanciones contra el régimen racista de Pretoria. Gran Bretaña se encuentra de nuevo en el lado equivocado de la historia.

"La posición del Reino Unido sobre los desalojos, las demoliciones y los asentamientos es antigua y clara. Nos oponemos a estas actividades. Instamos al gobierno de Israel a que cese de inmediato sus políticas relacionadas con la expansión de los asentamientos y a que, en su lugar, trabaje por una solución de dos Estados. Los asentamientos son ilegales según el derecho internacional y suponen un obstáculo para la paz. Queremos ver una Cisjordania contigua, incluido Jerusalén Este, como parte de un Estado palestino viable y soberano, basado en las fronteras de 1967. Nuestra posición se reflejó en nuestro apoyo a la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU y seguimos instando a Israel al más alto nivel a detener la expansión de los asentamientos inmediatamente."

Instar a Israel no sirve de nada; Israel ignora incluso a sus "amigos", porque está moviendo algunos hilos muy poderosos en Washington, Londres y otras capitales del mundo. Estados Unidos ha utilizado su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU en docenas de ocasiones para impedir que se impongan sanciones a Israel. El mes pasado, el veto se utilizó incluso para bloquear una resolución que pedía un alto el fuego en la Palestina ocupada. Esos poderosos hilos fueron movidos una vez más.

"Aconsejamos a las empresas británicas que tengan en cuenta la opinión del Gobierno británico sobre la ilegalidad de los asentamientos según el derecho internacional cuando consideren sus inversiones y actividades en la región. En última instancia, será decisión de un individuo o de una empresa el operar en asentamientos en los Territorios Palestinos Ocupados, pero el Gobierno británico no alentaría ni ofrecería apoyo a dicha actividad."

Básicamente, el gobierno británico está dispuesto a dejar que las empresas se beneficien de los asentamientos que no sólo son ilegales, como admite el gobierno, sino que también forman parte de un proceso que equivale a un crimen de guerra. Mientras tanto, el gobierno está tratando de hacer ilegal que los ayuntamientos británicos boicoteen a Israel y/o sus asentamientos ilegales en sus políticas de adquisición e inversión.

"También hemos dejado clara nuestra preocupación por el creciente ritmo de demoliciones y desalojos de palestinos. El Reino Unido se centra en evitar que se produzcan demoliciones y desalojos en primer lugar a través de nuestro programa de asistencia jurídica, que apoya a los palestinos que se enfrentan a la demolición o al desalojo de sus hogares."

La asistencia jurídica es útil, pero es demasiado poco y demasiado tarde. Las notificaciones de demolición no deberían emitirse en primer lugar. El gobierno debería hacer algo más que expresar su "preocupación" haciendo saber a Israel que las demoliciones y los desalojos -que forman parte del proceso de limpieza étnica- tendrán un coste en términos de sanciones.

"Como firme amigo de Israel, y que ha defendido a este país cuando se enfrenta a críticas tendenciosas e irracionales, seguimos instando a Israel a que no tome medidas como estas, que nos alejan de nuestros objetivos compartidos de paz y seguridad".

La paz y la seguridad no son el objetivo de Israel. La expansión del territorio que controla lo es: "Mantener el statu quo no será suficiente", escribió David Ben-Gurion en Renacimiento y destino de Israel (1954, p419). "Tenemos que establecer un Estado dinámico, empeñado en crear y reformar, construir y expandir".

La creación del "Gran Israel" requiere la limpieza étnica de los palestinos de su tierra. "Israel debería haber aprovechado la represión de las manifestaciones en China, cuando la atención mundial se centró en ese país, para llevar a cabo expulsiones masivas entre los árabes de los territorios", dijo Benjamín Netanyahu cuando era viceministro de Asuntos Exteriores hablando a los estudiantes de la Universidad de Bar Ilan. (Citado en la revista israelí Hotam, 24 de noviembre de 1989)

Esa es la realidad del sionismo, que el gobierno británico está apaciguando.

"La ocupación no terminará y la paz no se logrará con medidas simbólicas, sino con un movimiento real hacia negociaciones de paz renovadas que creen un Estado palestino viable, que viva en paz y seguridad junto a Israel. Seguiremos presionando a Israel y a los palestinos para que se abstengan de tomar medidas que dificulten la paz. Y seguiremos fomentando la adopción de nuevas medidas de fomento de la confianza para lograr unas negociaciones de paz bilaterales significativas entre las partes".

El argumento de ambas partes - "Seguiremos presionando con firmeza a Israel y a los palestinos sobre la necesidad de abstenerse de emprender acciones que dificulten la paz"- ignora la realidad de que se trata de un Estado colono-colonial por un lado -un Estado colono-colonial con armas nucleares- y del pueblo cuya tierra está siendo colonizada por el otro. Se trata del estado opresor del Apartheid y de los oprimidos. Se trata de los ocupantes y los ocupados. Es un conflicto asimétrico. Que el gobierno británico pretenda lo contrario expone su apoyo al régimen de ocupación y sus crímenes.

Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente.

Categorías
ArtículosArtículos de OpiniónIsraelOriente MedioPalestinaReino Unido

Mantente [email protected]

Subscríbete para recibir nuestros boletines